Blog

Jun 11, 2023

Capitaland Retail Management verhängte eine Geldstrafe von 24.000 S$, nachdem saubere Matrizen durch die Zwischendecke des Einkaufszentrums Tampines fielen

Singapur Der 26-jährige ausländische Arbeiter starb, nachdem er aus dem fünften Stock des Einkaufszentrums Tampines Mall durch eine Zwischendecke gestürzt und im dritten Stock gelandet war. Ein Blick auf die Tampines Mall (Foto: Google Maps)

Singapur

Der 26-jährige ausländische Arbeiter starb, nachdem er aus dem fünften Stock des Einkaufszentrums Tampines Mall durch eine Zwischendecke gestürzt und im dritten Stock gelandet war.

Ein Blick auf die Tampines Mall (Foto: Google Maps)

SINGAPUR: Capitaland Retail Management wurde am Dienstag (22. August) zu einer Geldstrafe von 24.000 S$ (17.716 US-Dollar) wegen Verstoßes gegen Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften am Arbeitsplatz verurteilt, nachdem eine Reinigungskraft im Jahr 2020 starb, als sie im Einkaufszentrum Tampines Mall durch eine Zwischendecke fiel.

Der 26-jährige ausländische Arbeiter war in den frühen Morgenstunden des 25. Januar 2020 zusammen mit seinem Team mit Reinigungsarbeiten beschäftigt, als er durch die Zwischendecke des fünften Stocks fiel und im dritten Stock landete.

Er wurde ins Krankenhaus gebracht, starb jedoch noch am selben Morgen an mehreren Verletzungen.

Ein Vertreter von Capitaland Retail Management sagte, das Unternehmen habe sich eines Vorwurfs im Rahmen der Workplace Safety and Health (Allgemeine Bestimmungen) Regulations im Zusammenhang mit der Beleuchtung und eines weiteren im Rahmen der Workplace Safety and Health (Work at Heights) Regulations 2013 im Zusammenhang mit unzureichenden Leitplanken schuldig bekannt.

Das Gericht hörte, dass Capitaland Retail Management, Betreiber des Einkaufszentrums Tampines, Cleaning Express damit beauftragt hatte, Reinigungsarbeiten an Aluminiumlamellen auf der fünften Ebene des Einkaufszentrums durchzuführen.

Die Reinigung sollte in einem Raum im fünften Stock durchgeführt werden, der über einen Laufsteg und einen Betonsteg verfügte.

Ein Team von Arbeitern traf am 24. Januar 2020 gegen 23 Uhr ein und hielt vor Arbeitsbeginn eine Toolbox-Besprechung ab.

Nach dem Abendessen nahm das Team seine Arbeit wieder auf, wobei der Verstorbene mit Besen und Kehrschaufel einen Betonweg im Raum im fünften Stock fegte.

Am 25. Januar 2020 gegen 1:10 Uhr hörte das Reinigungsteam ein brechendes Geräusch. Einer der Reinigungskräfte drehte sich um und sah ein Loch, konnte den Verstorbenen jedoch nicht sehen.

Der Staatsanwalt des Arbeitsministeriums sagte, die Ermittlungen hätten ergeben, dass es in der Leitplanke entlang des Betonstegs eine Öffnung gebe, durch die eine Person fallen könne.

Obwohl es im Raum Glühbirnen gab, lag die Beleuchtung unter dem empfohlenen Niveau und die Sicht war schlecht, fügte sie hinzu.

Für jede der beiden Anklagen forderte sie eine Geldstrafe zwischen 12.000 und 15.000 S$.

Der Verteidiger Paul Sandosham betonte, dass es sich in diesem Fall um einen Verstoß gegen die Vorschriften zur Sicherheit und zum Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz und nicht gegen das Gesetz selbst handele.

Er sagte, es gebe „keine Hinweise auf einen Kausalzusammenhang zwischen den Straftaten meines Mandanten und dem Todesfall“ und fügte hinzu, dass es sich „um Ordnungswidrigkeiten handelt“.

Er erklärte, dass die Aluminiumlamellen des Einkaufszentrums einmal im Jahr gereinigt würden. Der Raum, der den Zugang zu ihnen ermöglichte, war verschlossen und nur für geschultes Personal zugänglich.

Herr Sandosham sagte, dass alle Arbeiten am Laufsteg und keine Arbeiten am Betonsteg durchgeführt werden sollten. Er sagte, der Verstorbene sei zuletzt in einem Gebiet gesehen worden, das außerhalb der Reichweite sei.

„Er hätte überhaupt nicht dort sein dürfen. Niemand darf dorthin gehen“, sagte er und zitierte einen früheren Bericht von TODAY, in dem die Reinigungsfirma mit der Aussage zitiert wurde, sie untersuche, warum der Verstorbene in einem Bereich arbeitete, in dem er sich aufhielt angewiesen, nicht einzutreten.

Zur Beleuchtung sagte er, dass den Arbeitern neben den Leuchtstoffröhren im Raum auch Licht zur Verfügung gestellt werden sollte und dass auch Umgebungslicht aus dem Einkaufszentrum durchscheinen würde.

Herr Sandosham sagte, dass das Reinigungsteam nur die Lamellen und nicht den Betonsteg reinigen müsse.

Bezirksrichter Ronald Gwee sagte, einige der Argumente seien so, als würde man dem Opfer die Schuld für seine Lage geben.

Herr Sandosham sagte dann, sein Mandant akzeptiere, „dass es einen Todesfall gegeben habe“, wolle aber, dass das Gericht die Nuancen der Situation verstehe.

Dies sei keine Situation, in der sein Mandant „nichts getan“ habe, sagte er und fügte hinzu, dass Risikobewertungen und eine Einweisung durchgeführt worden seien.

Als Reaktion darauf sagte der Staatsanwalt, dass Arbeiter nicht bei „drastisch schlechten Lichtverhältnissen“ arbeiten sollten.

Bei der Urteilsverkündung wies der Richter darauf hin, dass die Anklagen, wenn sie sich auf das Workplace and Safety Health Act selbst gestützt hätten, „viel härtere Strafen“ nach sich gezogen hätten.

„Aber es war klar, dass dieser Arbeitsbereich potenziell unsicher geworden war, da nicht ausreichend sichere Schienen zur Verfügung standen“, sagte er.

Beim Betrachten von Fotos des Bereichs vor und nach der Durchführung der Abhilfemaßnahmen sagte der Richter, es sei klar, dass das Vorher-Bild „einen potenziell unsicheren und möglicherweise gefährlichen Ort zum Arbeiten“ zeige.

„Während die Verteidigung sagt, dass sie nicht erklären kann, warum sich der Mitarbeiter des Reinigungsunternehmens in diesem Bereich aufgehalten hat, stellt sich doch die Frage, warum dieser Bereich nicht als gesperrt ausgewiesen wurde, obwohl die Arbeit dort nicht vorgesehen war.“ "Die Reinigung wurde dort vom Reinigungsunternehmen durchgeführt", sagte Richter Gwee.

„Was ich bedenken muss, ist, ob der Verstoß gegen die Vorschriften dieses Gebiet unsicher gemacht hat. Man muss das Ausmaß der Gefahr berücksichtigen, die Untätigkeit seitens eines Besatzers mit sich bringen kann“, sagte er.